​​​El lugar donde actualmente se encuentra el Centro de Arte, Cultura y Tradiciones Populares en la manzana formada por las calles Madero, Independencia, Belisario Domínguez y 5 de mayo es un predio que fue propiedad pública por casi un siglo y medio que representa un lugar especial: se encuentra frente a la manzana donde se inició el trazo de la ciudad ortogonal que se basó el plano elaborado por el agrimensor  Guillermo Denton en 1861 ordenado por el jefe político de aquel entonces Don Teodoro Riveroll y en 1881 se inaugura durante la administración del jefe político José María Rangel un monumental edificio neoclásico con un diseño arquitectónico muy sencillo pero agradable que se venía construyendo décadas anteriores: tenía el acceso principal por la antigua calle Segunda Norte (Madero) y una entrada secundaria por la antigua calle Primera Norte (Belisario Domínguez), al centro existía un enorme jardín interior  con un pozo de agua y en una primer momento es muy probable que se haya instalado un molino de viento; tenía un amplio corredor a su alrededor que conectaba a las salas de las distintas oficinas de gobierno con un pozo de agua y probablemente  un molino de viento.

​

     Este lugar, como patrimonio cultural de los paceños ha tenido muchas convulsiones: al iniciar la década de 1960  fue demolido totalmente el antiguo edificio, al igual que el kiosco del Jardín Velasco,  y construido en su lugar una moderna edificación para auditorio y edificio de oficinas de dos plantas con una gran explanada que abarcaba las dos manzanas habiendo sido cerrada la calle Madero (Bonifacio Salinas Leal); en 1981 se restituye al pueblo paceño una parte del patrimonio cultural perdido reconstruyéndose parcialmente la antigua Casa de Gobierno que sirvió para la Biblioteca de la Californias (Angél César Mendoza Arámburo); en 2005 el gobierno se encarga de privatizar el predio en favor de la Canaco (Narciso Agúndez Montaño); y el 14 de diciembre de 2107 el Congreso del Estado, en lugar de expropiar el predio a la Canaco, aprueba una permuta que no es otra cosa más que la privatización del antiguo predio de la escuela 18 de Marzo a cambio del terreno de la antigua Casa de Gobierno para construir ahí un Museo de Arte (Carlos Mendoza Davis).

​

     Esta permuta debe quedar sin efecto pues el gobierno actuó de mala fe: el predio de la 18 de marzo debe expropiarse a la Canaco para regresar a la sociedad paceña este espacio que había sido público desde 1871 y  reconstruir ahí la antigua escuela primaria rescatando el antiguo callejón 18 de marzo; mientras que el predio de la antigua Casa de Gobierno deben mantenerse como propiedad pública y reconstruir ahí la antigua Casa de Gobierno tal como estaba originalmente, para que funcione en ese emblemático lugar   el MUSEO DE HISTORIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ.

​

     Mucho antes de que el Congreso aprobara la permuta, sin respetar el debido proceso que supone una licitación de obra, el gobierno elaboró el diseño arquitectónico de un Museo de Arte sin autorización del INAH, un diseño que tampoco respetó los criterios para la reconstrucción histórica de un patrimonio cultural perdido como es la Casa de Gobierno: aunque conservó la imagen urbana de las fachadas, modernizó completamente el interior del museo de arte y desapareció el jardín interior con su corredor; pero no solo eso, sin permiso alguno, ni del INAH ni de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología municipal, emitió la convocatoria y adjudicó la obra antes de que el Congreso realizara la permuta de los predios  e inició la construcción del Museo de Arte. 

​

   El proyecto de reconstrucción de la antigua Casa de Gobierno para el MUSEO DE HISTORIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ que fue elaborado por el CEDOHU UABCS debiera ser apoyado por la sociedad paceña, por los historiadores, por los cronistas, por los amigos de la Historia, tiene el visto bueno del INAH, pero al gobierno no le interesa.

​

    Hay que recordar aquí que la delegaba del INAH en Baja California Sur emitió su opinión respecto al proyecto del MUSEO DE HISTORIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ elaborada por el CEDOHU que dice: "dicho proyecto contempla la recuperación de tan valioso inmueble, ya que dicho proyecto contempla la recuperación íntegra del antiguo edificio, considerando recuperar el partido arquitectónico, es decir la composición y distribución espacial que mantuvo la construcción original así como la reconstrucción de las fachadas a partir de un análisis minucioso de todos los elementos que la integraban. Además que presenta un uso específico como Museo de Historia de la Ciudad, elemento distintivo de este proyecto, por no existir en la ciudad de La paz un museo específico dedicado a su historia y por el atractivo turístico que esto representaría para la ciudad y sobre todo para su centro histórico..."; y en relación al MUSEO DE ARTE que propone el INAH en este mismo escrito dice: “...este centro INAH dice que “..no cuenta con autorización d este Instituto”, pero además, dice: “...desconocemos los criterios y/o análisis utilizados para la determinación del uso propuesto del inmueble como <<Museo de Arte>>; por lo que desconocemos los elementos museográficos que pudieran constituirlo”. O sea, no solo no respetaron el partido arquitectónico de la construcción original de la antigua  Casa de Gobierno, sino que ni siquiera consultaron al INAH sobre los criterios museográficos. En ambos casos.

​

     La apariencias engañan…Un MUSEO DE ARTE se puede construir en cualquier lugar de la ciudad, así que ojalá que los paceños y paceñas le digan al gobernador o hicieran algo para que se reconstruyera íntegramente la antigua Casa de Gobierno con su jardín interior y amplio corredor para tener en ese lugar   el Museo de Historia de la Ciudad de La Paz que tanto se necesita para conservar la memoria de la sociedad paceña.